Дмитрий Морев
В период существования ВАС РФ вопросы компетенции кассационных арбитражных судов широко не обсуждались, видимо, потому, что стоявшая над ФАСами надзорная инстанция – Президиум ВАС — не считала эту тему спорной и насущной. Об этом говорит и практика Президиума, который отказывался рассматривать жалобы на постановления кассационных судов, в ситуации, когда они отменяли судебные решения и направляли дело на новое рассмотрение.
Вопрос того, когда кассационный суд выходит за пределы своих полномочий и что можно считать переоценкой обстоятельств (доказательств) всегда был спорным. По большому счету, окружные суды сами (исходя из внутреннего убеждения и без четких нормативных ориентиров) решали, когда аргументы кассатора предполагают переоценку, а когда речь идет все-таки об ошибочном применении норм права.
Теперь этот вопрос стал часто подниматься на уровне СКЭС ВС (тоже, кстати, являющаяся кассационной инстанцией). В частности, тема эта была затронута в резонансных налоговых делах — ДЦ МИНАЕВСКИЙ (Определение №305-КГ16-4920), «ИНТЕРОС» (Определение №305-КГ16-6003). В обоих случаях СКЭС указала, что кассационные суды, отменяя акты нижестоящих инстанций, необоснованно усомнились в приоритетности одних доказательств перед другими.
Вопрос «иной оценки» доказательств/обстоятельств кассационными судами имеет разные аспекты. Ситуации, когда окружной суд очевидно выходит за пределы своей компетенции на практике встречаются редко. А вот «полутонов» здесь много.
Чаще всего (из личного опыта, конечно) нарушение окружным судом своих полномочий (в части ограничений на «иную оценку») происходит в ситуации, когда он (в рамках кассационного производства) отдает предпочтение не тем доказательствам, доводам и аргументам, которые положены в основу оспариваемых решений, а тем, на которые ссылалась проигравшая сторона.
Строго говоря, здесь даже не переоценка самих доказательств, а оценка их приоритетности и достаточности для выводов по делу.
По сути, примерно о такой ситуации речь шла и в указанных выше делах – там окружной суд посчитал, что первая и апелляционная инстанции необоснованно отдали приоритет доказательствам налогового органа, проигнорировав материалы, представленные налогоплательщиком. СКЭС, со своей стороны, такой процессуальный подход (в этих делах!) посчитала неверным.
Корень проблемы «иной оценки», на мой взгляд, находится скорее даже не в отсутствии четкого нормативного регулирования полномочий окружных кассационных судов, а в практике нижестоящих инстанций – региональных и апелляционных арбитражных судов. В практике написания судебных актов.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает в конкретных нормах и общих принципах необходимость изложения в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, доводы и ссылки сторон на нормативные акты.
Часто ли мы видим такой подход судей к написанию решений. К сожалению — нет. Обычно в судебном акте подробно раскрываются только те обстоятельства, на которых построены итоговые выводы суда, остальные либо полностью опускаются, либо упоминаются вскользь.
У проигравшей стороны в такой ситуации нет уверенности в том, что её доводы (доказательства, аргументы) вообще были предметом изучения и оценки со стороны суда. Вполне естественно, что она пытается обратить на это внимание в каждой следующей инстанции. Кассационный суд, в такой ситуации, не может восполнять пробелы в оценке доказательств, но вправе направить дело на новое рассмотрение, что иногда и происходит.
Но опять же – только иногда. Чаще всего кассационные суды не воспринимают доводов об отсутствии в тексте обжалуемых актов аргументов и доказательств, на которые сторона ссылалась в нижестоящих инстанциях. Обычно кассация указывает на то, что в решении нашли свое отражение те обстоятельства, которые имеют приоритетное значение для дела и этого достаточно.
То есть, необходимого единообразия в «понимании» кассационными судами своих собственных полномочий и пределов процессуальной деятельности нет.
Отсутствие единого подхода к полномочиям окружной кассационной инстанции является следствием нескольких причин – нечеткости правового регулирования, «лаконичных» актов нижестоящих судов и отсутствия «процессуального» единообразия на уровне самих окружных судов.
Из этих причин центральной я бы все-таки назвал – невысокое качество актов нижестоящих инстанций. Если решения и апелляционные постановления будут изготавливаться в полноценном виде виде (с оценкой всех доводов сторон и соответствующих доказательств), то у кассационной инстанции останется очень мало пространства для «иной оценки». Пожалуй, это первое, что нужно сделать для внесения ясности в процессуальную деятельность окружной кассации. Хотя понятно, что при нынешней загруженности судей первой инстанции ожидать от них обширных и содержательных судебных актов – очень сложно. В ряде случаев – это вообще за пределами их физических возможностей.
«Методологический» вопрос о том являются ли «иной оценкой» изменение кассационной инстанцией приоритетности доказательств, а также выводы об их достаточности (недостаточности) для разрешения спора, по прежнему остаются сложными, разрешить которые можно только в рамках конкретных производств.
Экономическая Коллегия обозначила лишь общие подходы к этому вопросу, с одной стороны, указав на недопустимость очевидного изменения кассацией приоритета доказательств, с другой – на ущербность ситуации, когда суды первой и апелляционной инстанции не отражают в своих актах оценки существенных доводов и доказательств сторон.