Право.ру, 10 февраля 2016 года
После ВАС: исследователи подвели итоги объединения высших судов
Автор: Евгения Ефименко
10 февраля в пресс-центре агентства МИА «Россия сегодня» представили доклад «После ВАС: российское экономическое правосудие сегодня и завтра». Документ из 720 страниц подготовил авторский коллектив «Центра развития современного права», в который вошли представители ВШЭ, МГУ и МГЮА. Исследователи подвели итог реформе объединения Верховного и Высшего арбитражного судов и ответили на вопрос, не снизилось ли качество правосудия по экономическим спорам после того, как они перешли в ведение Верховного суда. Для этого авторы доклада проанализовали и количественные показатели экономколлегии, и качество ее решений. Выводы в основном положительные, но некоторые риски для судебной системы сохраняются.
Верховному Суду удалось создать условия для обеспечения единства судебной практики, при этом он активно пользуется правовыми позициями ВАС – таков главный вывод исследователей. Они полагают, что негативные прогнозы последствий реформы большей частью не оправдались. Экономколлегия Верховного суда (СКЭС), которая в докладе называется «правопреемником» ВАС, показала результативность работы, которая сравнима с показателями своего «предшественника». Так, СКЭС рассматривает в судебном заседании по 8-9 дел в неделю, а Президиум ВАС в 2013 году еженедельно рассматривал 8,3 дела. Сопоставим и процент удовлетворенных кассационных и надзорных жалоб ВАС и СКЭС – 86,6 % и 84,3 % соответственно.
Не оправдались опасения, что после реформы ухудшится качество рассмотрения дел. Эксперты пришли к такому выводу, проанализировав судебные акты ВС по корпоративным, интеллектуальным и налоговым спорам. Они дали ответы на вопросы, насколько качественна правовая позиция, насколько учитывается ранее сформированный подход судов, обоснованны ли ссылки на те или иные нормы права, основательно ли изложены фактические обстоятельства дела и насколько гибко подходит к делу суд, используя не только нормы права, но и его принципы (добросовестность, баланс интересов сторон), нет ли перекоса в налоговых спорах в сторону государства или, наоборот, бизнеса.
В целом ученые поставили актам ВС хорошую оценку, но отметили, что качество их текстов может варьироваться в зависимости от категории дела: оно среднее по коммерческим спорам, высокое по налоговым и процессуальным и невысокое по интеллектуальным. Также в докладе отмечено, что экономколлегия рассматривает дела значительно быстрее, чем Президиум ВАС (речь идет о сроке со дня принятия определения о передаче дела до вынесения мотивированного решения) – 34,4 дня против 5 месяцев.
Главным негативным последствием реформы исследователи назвали бездействие надзорной инстанции в сфере экономического правосудия. С 6 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года Президиум ВС рассмотрел всего 4 таких дела, поэтому можно говорить об «околонулевой» активности этого органа, который состоит преимущественно из судей уголовно- и административно-правовой специализации. Это особенно важно потому, что одна из основных целей надзорного производства – обеспечить единство судебной практики.
В отличие от Президиума, СКЭС работает полноценно, но ее определения формально необязательны для применения нижестоящими судами. Возможно, именно поэтому экономколлегия реже формулирует общезначимые правовые позиции, которые можно применить к аналогичным спорам, предположили авторы доклада. Тем не менее, исследование показывает, что активная работа коллегии благотворно влияет на единообразие правоприменения, в то время как нижестоящие арбитражи демонстрируют готовность ссылаться на толкования, сформулированные в определениях СКЭС.
Что касается информационной открытости, то здесь в основном сохранены достижения арбитражной системы, в первую очередь – «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр». С другой стороны, нет онлайн-трасляций заседаний по рассмотрению надзорных жалоб, которые проводились в ВАС. Авторы доклада обращают внимание на некую непрозрачность процедуры разработки и принятия постановлений Пленума ВС и обзоров судебной практики Президиума ВС, а также на то, что нет практики обсуждать проекты этих актов с привлечением представителей экспертного сообщества.
Один из главных рисков, который сохраняется, – это опасность разбалансировки судебной системы, которая сейчас проявляется в «переделе подведомственности» и изъятии некоторых категорий дел из компетенции арбитражей. Авторы доклада считают это «несправедливым», поскольку судопроизводство по экономическим спорам должно развиваться с учетом их специфики.
Подробный анализ доклада будет опубликован на Право.ру позднее.
РАПСИ,10 февраля 2016 года
Экономическое правосудие после упразднения ВАС не ухудшилось – эксперты
Автор: Федор Шацилло
Качество судебной системы экономического правосудия после упразднения Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в целом не изменилось и даже в чем-то улучшилось, однако по некоторым показателям оно не достигает прежнего уровня. Такого мнения придерживаются специалисты «Центра развития современного права».
«Прогнозы относительно утраты положительных наработок ВАС и резкого снижения качественных и количественных показателей экономического правосудия не оправдались», — сказал руководитель исследовательского проекта «Центра развития современного права» Андрей Кашанин в ходе презентации доклада «После ВАС: российское экономическое правосудие сегодня и завтра» в среду.
Проблемы и опасности
Тем не менее, по ряду показателей новая инстанция — Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ — не сумела восполнить упраздненный ВАС.
Коллегия не имеет формальных полномочий на обеспечение единообразия судебной практики, обозначил одну из проблем эксперт «Центра развития современного права» Дмитрий Морев. «Пока нижестоящие суды понимают, что коллегия — наследник ВАС. Они применяют ее (коллегии) правовые позиции», — сказал он.
Однако, по мнению Морева, возможно, судебное сообщество откажется от применения правовых позиций коллегии, исходя из того, что закон не обязывает ими руководствоваться. Это, в свою очередь, может негативно сказаться на единообразии судебной практики, что приведет к снижению качества экономического правосудия.
Президиум ВС РФ состоит в основном из специалистов неэкономического профиля, что является еще одним негативным фактором, влияющим на качество экономического судопроизводства, полагает Морев.
Существует опасность дальнейшего реформирования судебной системы в ситуации общей экономической нестабильности, считает эксперт. «Следует наложить мораторий на дальнейшее существенное реформирование судебной системы (экономического правосудия)», — сказал Морев.
Не подтвержденные опасения
Опасения экспертного сообщества, связанные с риском резкого снижения качества судебных актов, в целом не подтверждаются, полагают эксперты. «Отказа от положительных наработок ВАС не произошло», — сказал Кашанин. Не снизился также уровень открытости арбитражных судов, однако ВС пока не вышел на уровень транспарентности, обеспечивавшейся ВАС (отсутствует возможность трансляции в режиме «онлайн» заседаний Президиума при рассмотрении надзорных жалоб).
Анализ основных характеристик деятельности ВС позволяет говорить не только об обеспечении дореформенного уровня результативности работы высшего экономического правосудия, но и о существенном прогрессе по ряду показателей, полагают эксперты. В частности, показатели деятельности коллегии по экономическим спорам ВС по пересмотру судебных актов, по мнению экспертов, в чем-то превосходят результативность Президиума ВАС РФ.
Упразднение ВАС
Законопроект об объединении судов президент РФ Владимир Путин внес на рассмотрение Госдумы в октябре 2013 года. Проект предусматривал упразднение ВАС РФ в течение шести месяцев с момента внесения соответствующих поправок в Конституцию и передачу его полномочий в юрисдикцию вновь создаваемого Верховного суда РФ.
Закон.ру, 10 февраля 2016 года
Объединение высших судов оценили умеренно-оптимистично // Но рекомендовали реформировать президиум ВС или экономическую коллегию
Автор: Владимир Багаев
Сегодня представители неформальной группы «Центр развития современного права» представили доклад с оценкой результатов объединения высших судов (полный текст см. здесь). Выводы умеренно-оптимистичные: основные риски, о которых предупреждали перед реформой, пока не реализовались. В частности, арбитражные суды продолжают ориентироваться на практику высшего суда. Однако определения экономической коллегии Верховного суда (ВС), которая, по сути, заменила Высший арбитражный суд (ВАС), не обязательны и поэтому учет ее позиции идет скорее по инерции, опасаются авторы доклада. В связи с этим они предлагают либо увеличить количество гражданских дел, рассматриваемых в президиуме ВС, за счет создания в нем специальных «составов», либо придать определениям экономической коллегии более весомый статус.
Авторы доклада ставили перед собой две задачи: оценить, насколько удалось достигнуть целей реформы и насколько оправданны оказались опасения, связанные с ее проведением, — рассказал руководитель проекта Андрей Кашанин. Чтобы избежать предвзятости, к работе над докладом не привлекали людей, связанных с ВАС или ВС.
Вероятно, самая «раскрученная» официальная цель объединения — обеспечить единство практики. В докладе выполнение этой задачи оценивается с точки зрения того, насколько в текущей арбитражной практике суды (в том числе ВС) ссылаются на правовые позиции ВАС и ВС. Выводы в целом оказались ожидаемыми. Действительно, нельзя сказать, что о «наследии» ВАС суды полностью забыли. Они регулярно применяют постановления пленума и президиума ВАС. Правда, не всегда ссылаются на них там, где это напрашивается.
Гораздо более интересным кажется другой вопрос: готовы ли суды следовать позициям, вырабатываемым экономической коллегией. Соавторы доклада Дмитрий Морев и Арина Ворожевич отметили несколько моментов. Во-первых, случаи применения судами позиций из определений экономический коллегии встречаются. Во-вторых, есть известная зависимость: чем яснее ВС формулирует правовую позицию, тем чаще на нее ссылаются нижестоящие суды. Например, популярностью пользуется вывод о невозможности взыскания морального вреда в пользу юридических лиц. В-третьих, экономическая коллегия реже, чем ВАС, формулирует четкие правовые позиции. Причем, их качество варьируется в зависимости от вида спора. Например, по оценке выступавших, явные правовые позиции, устраняющие неопределенность в практике, нередко появляются в налоговых спорах. Хуже обстоит дело с корпоративными спорами и еще хуже — со спорами в области интеллектуальной собственности (в 40% определений экономической коллегии по этим спорам авторы вообще нашли правовые ошибки).
Кстати, с последним фактом, возможно, связано то, что, выводы экономической коллегии не сильно влияют на практику Суда по интеллектуальным правам (СИП). Например, в июне 2015 года ВС не согласился с выводом СИПа о том, что изображение нескольких персонажей из мультика «Маша и медведь» — это одно нарушение авторского права. Дело было направлено на новое рассмотрение. Но в 67% похожих дел после этого СИП повторял вывод, с которым не согласилась экономическая коллегия (с. 456 доклада).
То, что экономическая коллегия ВС сохраняет, хоть и не всегда, влияние на практику, кажется наиболее ценным выводом доклада. Во всяком случае, ранее мне не приходилось встречать исследований того, насколько часто нижестоящие суды ссылаются или, что может быть важнее, не ссылаются, когда надо, на определения коллегии. Но сохраняющееся сейчас влияние практики ВС не подкреплено никакими формальными инструментами, справедливо отмечают авторы доклада. Действительно, определения второй кассации не обязательны для нижестоящих судов. Поэтому следованием им идет в некотором смысле «по накатанной» — просто потому, что судам надо на что-то сослаться в ситуации неопределенности. Ситуацию мог бы исправить президиум ВС, но он рассмотрел лишь 4 экономических спора, два из которых – секретные.
Предложения доклада о том, как повысить влияние ВС на практику нижестоящих судов, кажется, могут дать эффект. Более реалистичным и простым выглядит вариант придать обязательную силу определениям «второй кассации». Правда, желательно, чтобы при этом решение принимали больше трех судей. Вариант с созданием составов внутри президиума ВС, один из которых будет рассматривать экономические споры, кажется тавтологичным. Получается, будет создана еще одна экономическая (супер?) коллегия. Не легче ли ограничиться уже существующей? Но оба варианта смогут работать, только если ВС поставит перед собой задачу целенаправленно формировать практику нижестоящих судов. Для этого потребуется чаще и четче формулировать правовые позиции. Но если экономическая коллегия начнет это делать уже сейчас, то суды, как мне кажется, и так будут следовать ее практике.
Знакомство с докладом, впрочем, оставляет вопрос: а как обстоят дела с единообразием практики в арбитражных судах и судах общей юрисдикции? Такое исследование авторы доклада, по их признанию, не проводили. И здесь заключается основное упущение. Ведь целью реформы было добиться не единства в практике арбитражных судов – ВАС, очевидно, с этим мог справиться, – а того, чтобы арбитражные суды и суды общей юрисдикции одинаково применяли нормы права. Было бы интересно посмотреть о оценить именно этот момент. Пока что приходится констатировать, что даже внутри ВС гражданская, экономическая и административная коллегии не всегда придерживаются единых подходов.
Есть еще два вывода доклада, которые вызвали у меня вопросы. Возможно, в этой части стоит скорректировать критерии оценки.
Первый – это позитивная констатация того, что ВС рассматривает дела намного быстрее, чем ВАС. Так, с момента вынесения определения о передаче дела на пересмотр до момента рассмотрения дела в экономической коллегии проходит примерно месяц. В ВАС с момента передачи дела до изготовления полного текста решения проходило в среднем пять месяцев, подсчитали авторы доклада.
Здесь стоит обратить внимание на то, что оценены разные периоды времени. Не учтено, сколько в экономической коллегии уходит времени на написание определения. Да, этот срок намного меньше пяти месяцев. Но мне известен, по крайней мере, один случай, когда определение изготавливалось более месяца.
Но это не главное. Важно то, что оценивать надо не предложенные авторами доклада параметры, а то, сколько времени проходит с момента подачи жалобы в высшую инстанцию и до того, как стороны придут к конечной точке спора. Сейчас, если учитывать возможности заместителя председателя ВС и председателя ВС по передаче дела на пересмотр после отказного определения судьи и далее возможность пересмотра дела в президиуме ВС, этот срок зачастую будет больше полугода. Но это еще никто не оценивал.
Второй вывод доклада, вызывающий у меня сомнения, – равная производительность экономической коллегии и ВАС. Да, количество пересмотренных дел практически совпадает – мы тоже отмечали это на Закон.ру (см. здесь). Но важно еще учитывать, что ВАС мог инициировать повторное рассмотрение дела, не передавая его на пересмотр, – в 2013 году было около 250 таких случаев. И еще один момент. Большинство споров в ВАС были уникальными. Он редко передавал на уровень президиума однотипные дела. А в экономической коллегии это происходит регулярно. Что будет, если учесть этот фактор уникальности при сравнении? Получится, что при равной производительности с президиумом ВАС экономическая коллегия ВС показывает меньшую эффективность с точки зрения влияния на практику нижестоящих судов. Но, как отмечалось выше, возможно, она и не ставит перед собой такой задачи. Во всяком случае, процессуальный закон ее не обозначает это делать.
Ведомости, 11 февраля 2016 года
Объединенный Верховный суд сработал не хуже упраздненного арбитражного
Но обеспечить единообразное применение закона ему не под силу, считают эксперты
Автор: Анастасия Корня
Опасения юридического сообщества по поводу снижения качества экономического правосудия в связи с ликвидацией Высшего арбитражного суда (ВАС) не подтвердились, к такому выводу пришли эксперты Центра развития современного права, проанализировавшие результаты судебной реформы 2013 г. В общем и целом объединенный Верховный суд (ВС) смог сохранить дореформенный уровень и даже местами продемонстрировать прогресс, констатировал руководитель проекта Андрей Кашанин, представляя доклад «После ВАС. Российское экономическое правосудие сегодня и завтра». По предварительным данным за 2015 г. (объединенный ВС начал действовать в августе 2014 г., но первое полугодие не показательно, считают эксперты), деятельность судебной коллегии ВС по экономическим спорам даже превышает показатели ВАС. За прошлый год коллегии было передано 511 кассационных жалоб (ВАС рассматривал 450–500), доля удовлетворенных (84,3%) также сопоставима с результатами ВАС (86,6%).
Основные потери произошли в области информационной открытости: нет онлайн-трансляций с заседаний президиума ВС и обсуждения проектов постановлений пленума ВС с экспертным сообществом. Возникла также проблема с обеспечением единообразия судебной практики: сформулированная в решениях коллегии по экономическим спорам ВС позиция не является обязательной для нижестоящих инстанций, отмечается в докладе. Такую силу имеют постановления президиума и пленума ВС, но в течение года после реформы президиум ВС принял всего одно надзорное постановление по экономическим спорам. Нижестоящие суды ориентируются на постановления коллегии ВС по экономспорам, но ей явно не хватает рычагов для формирования «надлежащего уровня единообразия». Исправить ситуацию, по мнению Кашанина, могло бы придание обязательной силы решениям экономколлегии ВС либо активизация работы президиума ВС.
Баланс соблюден
Прогосударственного уклона в работе арбитражных судов не произошло, констатируют авторы доклада: в первой половине 2015 г. они разрешали 48% споров в пользу компаний, это на 2% больше, чем в 2014 г.
Пресс-секретарь ВС Павел Одинцов говорит, что не знаком с текстом доклада, поэтому было бы некорректно и преждевременно его комментировать. Но аналитическая работа по качеству правоприменения в ВС ведется постоянно, заверяет он. Проблема действительно есть, признает источник в судейском сообществе. На самом деле суды учитывают позицию надзорной инстанции (хотя порой ей приходится принимать по 10–15 однотипных решений), но с формальной точки зрения делать это они не обязаны. Решением могло бы стать создание, например, экономической секции президиума ВС, подобные решения все-таки должны приниматься коллегиально, рассуждает собеседник «Ведомостей».
На самом деле то, что появится «региональная законность», было ясно сразу, как только стала понятна архитектура высшей судебной инстанции, говорит Вадим Зарипов из «Пепеляев групп». Ее активность по налоговым делам сократилась втрое, знает он. «Проблема здесь не только в отсутствии законодательной нормы (хотя в свое время ВАС через Конституционный суд добивался права диктовать свою позицию нижестоящим судам), но также в том, готово ли руководство ВС передать больше полномочий коллегиям», – заключает эксперт.
РИА Новости, 10 февраля 2016 года
Кашанин: качество правосудия после слияния ВАС и ВС не упало
Качество правосудия после объединения Высшего арбитражного и Верховного суда РФ не снизилось, а по некоторым показателям Верховный суд стал работать лучше, считают эксперты.
В среду в РИА Новости прошла презентация доклада по оценке российского экономического правосудия после объединения двух высших судов страны, произошедшего в 2014 году. Глава центра развития современного права Андрей Кашанин подметил, что опасения экспертного сообщества, связанные с риском резкого снижения качества судебных актов после объединения ВАС и ВС, не подтвердились.
«В целом не оправдались опасения относительно отказа от положительных наработок ВАС и резкого снижения качества правосудия — обвала не случилось», — подметил он.
Внимание Верховного суда к гражданско-правовым спорам выросло, при этом значительно улучшились показатели сроков рассмотрения дел, добавил эксперт.
По мнению Кашанина, в настоящий момент отсутствует динамика информационного обеспечения, снижена информационная активность, сохраняется риск дальнейшего разбалансирования судебной системы и опасность снижения единообразия практики. Он считает, что на какое-то время следует наложить мораторий на дальнейшее существенное реформирование судопроизводства.
Высший арбитражный суд до слияния являлся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществлял в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и давал разъяснения по вопросам судебной практики.
Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Право.ру, 11 февраля 2016 года
После ВАС: экономическое правосудие сегодня и завтра
Автор: Евгения Ефименко
Доклад «После ВАС: российское экономическое правосудие сегодня и завтра» подготовил неформальный «Центр Развития современного права», куда вошли представители ВШЭ, МГУ и МГЮА во главе с замдиректора института правовых исследований НИУ ВШЭ Андреем Кашаниным. Их целью было подвести итог объединению Верховного и Высшего Арбитражного судов и выяснить, оправдались ли многочисленные опасения о негативных последствиях реформ. Такое критическое отношение было во многом обусловлено тем, что юридическое сообщество одобряло работу Высшего арбитражного суда. Среди рисков реформы назывались ухудшение качества правосудия по экономическим спорам, «девальвация» положительных наработок ВАС, меньшая информационная открытость. Опасения большей частью не оправдались, о чем свидетельствуют количественные и качественные показатели работы экономколлегии. В то же время, некоторые риски сохраняются.
Экономколлегия: неформальное влияние и потенциал
В основном опасения противников реформа не оправдались, сделали вывод исследователи. Показатели экономколлегии Верховного суда (СКЭС), которую в докладе называют «преемником» ВАС, сопоставимы со статистикой «предшественника». В среднем СКЭС рассматривает по 8-9 дел в неделю, примерно столько же пересматривал Президиум ВАС за последний полный год работы, 2013-й. Дела передаются для рассмотрения в 1 % случаев, раньше – в 2 %. Примерно одинаков и процент удовлетворенных кассационных и надзорных жалобы ВАС и СКЭС – 86,6 % и 84,3 % соответственно. При этом стоит учитывать, что экономколлегия укомплектована лишь на 70 %.
Судебная статистика за 2015 год еще не обнародована, но по предварительным данным, собранным с помощью систем Casebook и Caselook, всего за год было вынесено 511 определений о передаче дела на рассмотрение экономколлегии, 462 об отмене судебных актов и 49 – об отказе в удовлетворении жалобы.
В целом СКЭС отменяет акты нижестоящих судов в 0,017 % случаев, что сопоставимо с показателем ВАС – 0,03 %, но значительно выше процента, например, гражданской коллегии ВС – 0,0069 %.
Вместе с тем, коллегия по экономспорам чаще отправляет дела на пересмотр, что не требует изложения четкой правовой позиции – нужно лишь перечислить обстоятельства, на которые должен обратить внимание нижестоящий суд. Президиум ВАС в в большинстве случаев (35,5 %) принимал новое решение и формулировал общезначимые правила.
В этом состоит одно из ключевых различий СКЭС и ее «предшественника»: его главной задачей было формировать судебную практику. Возможно, отчасти с этим связано, что Президиум ВАС рассматривал дела в среднем по 5 месяцев, а экономколлегия справляется за 34,4 дня (со дня принятия определения о передаче дела до вынесения мотивированного решения). Сколько проходит со дня поступления жалобы до ее принятия, исследователи не подсчитывали.
Они предположили, что СКЭС не стремится формулировать универсальные правила, поскольку формально ее определения касаются лишь отдельно взятого спора и необязательны для применения нижестоящими судами. Судопроизводство требует четкого разрешения противоречий, которые могут со временем накапливаться, опасаются авторы доклада. В то же время, они обнаружили, нижестоящие суды готовы по своей инициативе ссылаться на те определения СКЭС, где сформулированы универсальные правила (правда, применяя алгоритмы экономколлегии, суды иногда не ссылаются на источник). Эта тенденция признавать прецедентное значение актов экономколлегии компенсирует главный недостаток судебной реформы – бездействие надзорной инстанции в сфере экономического правосудия.
Надзор тогда и сейчас
Одна из главных задач надзора – обеспечивать единство судебной практики. Однако 6 августа 2015 года по 31 декабря 2016-го Президиум ВС рассмотрел всего 4 гражданских дела (из них два – экономических). В то же время, Президиум ВАС в год выносил порядка 400-500 надзорных постановлений.
Таким образом, надзорная инстанция практически не формирует позиций по гражданским делам. Как предолагают авторы доклада, это может быть связано с недостатком кадров (сейчас назначено лишь 10 из 13 судей) или с преобладанием специалистов с публично-правовой квалификацией.
Как отмечено в докладе, «в этой связи естественными являются опасения относительно качества рассмотрения надзорных жалоб. Кроме того, нельзя исключать, что именно персональный состав Президиума ВС РФ и отсутствие в нем судей, обладающих необходимой публично-правовой квалификацией для рассмотрения экономических споров, является причиной столь аномально низкого количества арбитражных дел, передаваемых для рассмотрения Президиумом ВС РФ.
В этой связи обоснованным представляется создание в Президиуме ВС РФ отдельных коллегий (составов) для рассмотрения уголовных и гражданских дел, а также, возможно – отдельного состава, специализирующегося на экономических спорах». Кроме этого, исследователи предлагают формировать Президиум по принципу ВАС, когда кандидатов в него утверждает Пленум суда, а не Совет Федерации.
Авторы доклада также обращают внимание на некую непрозрачность процедуры разработки и принятия постановлений Пленума ВС и обзоров судебной практики Президиума ВС и на то, что нет практики обсуждать проекты этих актов с привлечением представителей экспертного сообщества. Чтобы активизировать работу по обобщению судебной практики, нужно пополнить состав аппарата СКЭС, следует из доклада.
Качество и доступность правосудия
Ученые исследовали качество рассмотрения дел экономколлегией. Они оценили, учитывает ли она существующую судебную практику, обстоятельно ли излагает обстоятельства дела, релевантны ли ссылки на те или иные нормы, используются ли правовые принципы (добросовестность, баланс интересов). В целом судебные акты получили хорошую оценку, однако было замечено, что их качество существенно варьируется в зависимости от категории дела. Оно среднее по коммерческим спорам, высокое по налоговым и процессуальным и плохое по интеллектуальным (в 40 % решений в последней категории споров и вовсе обнаружены правовые ошибки). Возможно, поэтому именно СИП редко ссылается на позицию ВС и зачастую приходит к противоположным выводам. Исследователи не увидели прогосударственного уклона в административных делах. В докладе отмечено, что ВС не стремится «сломать» позицию ВАС, а последовательно ее использует, обеспечивая преемственность судебных толкований.
Что касается информационной открытости, то здесь сохраняются основные достижения ВАС – «Картотека арбиражных дел» и «Мой арбитр». В то же время, нет онлайн-трансляций заседаний ВС в надзорной инстанции, по примеру ВАС, хотя для этого есть все условия. Опасения у авторов вызывает и ГАС «Правосудие», работа которой далека от идеала. Чтобы обеспечить доступность правосудия, надо держать курс на развитие удаленных сервисов, которые упрощают работу суда и его взаимодействие с участниками дела, гласит доклад.
Унификация – во благо, а не во вред
Главной задачей реформы высших судов называлась унификация судопроизводства, но она не может быть самоцелью, утверждают авторы доклада. По их мнению, нужно учитывать специфику экономических споров. С одной стороны, курс на единство очевиден, с другой – это не всегда оправданно, а подчас влечет за собой риски:
- «суперполномочия» Председателя ВС и его заместителей добавляют неопределенности и нестабильности;
- сроки рассмотрения дел, которые могут увеличить Председатель ВС и его заместители, могут повлечь за собой слишком длительное рассмотрение споров, что неприемлемо для участников экономического оборота;
- снижение роли надзорного производства, о чем говорилось ранее;
- риски «размывания» подведомственности арбитражных судов (речь, прежде всего, о стремлении некоторых групп интересов сформировать отдельное административное судопроизводство и включить в него дела, которые сейчас рассматривают по правилам АПК арбитражи);
- перераспределение полномочий между арбитражами и судами общей юрисдикции грозит утратой прогрессивных наработок экономических судов, которые обеспечивают доступность и независимость правосудия.
По мнению авторов доклада, унификация должна служить целям разрешения противоречий между нормами и практикой их применения, выработки общих определений, принципов и структуры судопроизводства. Такой «каркас» следует дополнять нормами, которые учитывают специфику той или иной категории дел. К примеру, это может выражаться в разных сроках на подачу жалоб и рассмотрение дел.
В контексте унификации исследователи вспоминают о едином ГПК, о принятии которого говорят уже давно. Это значительный шаг, признают они, но задача «привести все достижения к одному знаменателю» слишком амбициозная и трудоемкая. С этим связаны опасения ученых, которые предполагают, что «в текущем моменте фундаментальное реформирование процессуального законодательства может нанести вред стабильности и эффективной работе всей судебной системы». Это случится, если разработчики нового кодекса, с одной стороны, учтут существующие недостатки, которые они со временем могут исправиться, а с другой стороны, проигнорируют риски, которые проявятся лишь по мере дальнейшей работы обновленного ВС.
Давая сдержанно оптимистичную оценку итогам реформы высших судов, исследователи не раз подчеркивают в своем докладе, что дальнейшее развитие экономического правосудия зависит от учета его специфики и сохранения позитивных наработок.