Дмитрий Морев
После объединения высших судов (ВС и ВАС), арбитражная система потеряла свою самостоятельную надзорную инстанцию — вместо неё возникла Судебная коллегия по экономическим спорам, которая осуществляет кассационное производство.
Основанием для подачи жалобы в Экономическую Коллегию ВС (как собственно и основанием для отмены или изменения Коллегией обжалуемых судебных актов) являются существенные нарушения норм материального и/или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых, невозможно восстановление и защита нарушенного права.
Вот тут и возникает несколько интересных вопросов, в частности — существенные нарушения это какие? Те, которые лежат на поверхности и являются очевидным и грубым игнорированием требований закона? Но, учитывая трехзвенную систему арбитражных судов, квалификацию арбитражных судей, коллегиальный порядок рассмотрения дел в апелляции и кассации — такие нарушения (очевидные и грубые) должны выявляться на стадии пересмотра судебных актов на «нижних этажах» системы.
Даже если такие вещи пропустили апелляционные и кассационные суды -этих дел должно быть очень немного — но Коллегия смотрит по 9-15 (и больше дел) в неделю. Неужели все они связаны с очевидными судебными ошибками в части применимых норм права?
Если анализировать практику Коллегии, то будет видно, что дела, связанные с грубыми ошибками в применении нижестоящими судами правовых норм – это, действительно, абсолютный минимум.
Большинство же дел Коллегии так или иначе связаны с истолкованием применимой нормы и определением предмета доказывания в споре – включением или изъятием из него тех или иных обстоятельств.
Вообще, если внимательно присмотреться к тем определениям Коллегии, которые считаются «прецедентными», то есть, формирующими практику по определенным направлениям, то мы увидим, что суть правовых позиций, изложенных в таких определениях, сводится зачастую к истолкованию нормы права с учетом «базовых принципов и основных начал» и признанию необходимости учитывать те или иные обстоятельства при рассмотрении соответствующей категории споров.
На мой взгляд – именно в таком подходе и должна заключаться кассационная деятельность Коллегии верховного Суда и именно это имел в виду законодатель, когда предусмотрел в качестве оснований пересмотра дел в Коллегии – выявление и устранение существенных нарушений норм права. Под существенностью имеется в виду — не столько очевидная ошибка нижестоящего суда (хотя и их тоже должна выявлять кассационная коллегия), сколько ограниченное (возможно напротив – слишком широкое) истолкование нормы права (в противоречии с базовыми принципами), которое ведет к ошибочному определению предмета доказывания и, соответственно, к неправильному разрешению дела. Коллегия по экономическим спорам на сегодняшний день находится в состоянии поиска своего правильно подхода к пересмотру дел, как на стадии их выбора из поступивший массы жалоб, так и на этапе фактического рассмотрения по существу. И это понятно – реформа по объединению высших судов радикально изменила характер экономического правосудия в «последнем суде» и требует времени для адаптации к новым условиям. Однако самостоятельно экономическая Коллегия не сможет преодолеть некоторые системные ограничения её деятельности, как инстанции формирующей практику и дающей истолкования правовым нормам (в частности, отсутствие формальных полномочий по формированию единообразия). По сути у нас на глазах решается вопрос – будет ли экономическая Коллегия являться инстанцией только «точечно» устраняющей отдельные ошибки нижестоящих судов или же она (и фактически и формально!) поднимется на уровень системного отслеживания и выявления ошибочных подходов в практике применения законодательства и формирования единообразия в экономических спорах.