Автор: Виктор Лютарович
Два года без ВАС: эксперты – о слиянии высших инстанций и его последствий для единообразия практики
На Петербургском экономическом форуме президент Владимир Путин отметил объединение Верховного и Высшего арбитражного суда (ВАС) как «позитивный шаг для единства судебной практики». Заявление президента встретило неоднозначные оценки в юридическом сообществе: некоторые эксперты недовольны качеством российского правосудия, другие отмечают, что слияние верховных судов действительно сделало практику более единообразной, а судопроизводство – более прозрачным.
В рамках своего выступления на Форуме (см. «ПМЭФ-2016 – итоги Петербургского экономического форума») президент обещал продолжить курс на либерализацию и улучшение делового климата: уменьшить возможность незаконного уголовного преследования и ввести персональную и уголовную ответственность силовиков за уничтожение бизнеса.
Кроме того, президент высказался за повышение ответственности судей и призвал сделать судопроизводство «более прозрачным», отметив объединение Верховного и Высшего арбитражного суда (ВАС) как «позитивный шаг для единства судебной практики».
Не правотворцы, а вторая кассация – мнение экспертов
С этим тезисом не согласен Роман Бевзенко, партнер «Пепеляев групп» и бывший руководитель управления частного права в ВАС: «Президент излишне оптимистичен в вопросах оценки последствия проведенных им изменений в судебной системе. Лучше не стало – это совершенно точно; скорее, в практике нарастают негативные тенденции, отвергающие единообразие», прокомментировал эксперт Право.ru. По мнению Бевзенко, ликвидация ВАС уничтожила инструмент установления единообразной судебной практики – постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам, которые были обязательны для нижестоящих судов, в то время как акты экономколлегии таковыми не являются: «Более того, как мне кажется, по итогам постоянного чтения актов коллегии, сами судьи, члены коллегии, воспринимают себя не в качестве правотворцев, а, скорее, как вторую кассацию, которая призвана исправлять одиозные ошибки нижестоящих судов».
«Часто говорят о том, что определения экономколлегии, в отличие от постановлений Президиума ВАС, не содержат указаний на обязательность их позиций к применению», – говорит Евгений Зверев, партнер S&K Вертикаль. Тем не менее, подчеркивает эксперт, в основном, именно определения коллегии определяют судебную практику по наиболее проблемным вопросам.
«При слиянии судов высказывались опасения, что будет полностью утрачена компетенция, наработанная ВАС. Этого, на мой взгляд, не случилось. За прошедшее с того момента время, примерно два года, был принят целый ряд важных постановлений Пленума Верховного суда, которые касаются как экономических споров, так и гражданских правоотношений. Можно упомянуть постановление по ч. 1 ГК РФ, в котором больше 100 пунктов, также постановление по исковой давности и постановление об ответственности за нарушение обязательств и банкротстве граждан», комментирует партнер юридической фирмы «ЮСТ» Евгений Жилин.
Необязательность постановлений экономколлегии – мнение ученых
Тезис о том, что «необязательность» постановлений СКЭС сводит на нет работу Коллегии по обеспечению единообразия практики, считает не вполне корректным главный эксперт Института правовых исследований Высшей школы экономики Григорий Красноженов.
«Когда мы, совместно с Центром развития современного права (ЦРСП), готовили доклад «После ВАС: российское экономическое правосудие сегодня и завтра», посвященный итогам первого года работы единого Верховного суда, мы в частности ставили своей задачей эмпирически, путем анализа массивов решений по ключевым категориям споров выделить это «единообразие практики». Дело в том, что нередко некоторыми специалистами высказываются довольно категоричные суждения – как относительно «наличия» единообразия, так и относительно его отсутствия, – однако, на чем базируются подобные выводы, понять невозможно. В то же время, довольно сложно говорить об объективности оценок в случае, когда критика работы объединенного ВС звучит из уст бывших сотрудников упраздненного ВАС».
В ходе подготовки специалистами был проведен содержательный анализ более полутора тысяч актов СКЭС и нижестоящих судов, а также показателей работы ВС в целом. По мнению эксперта Института правовых исследований Высшей школы экономики, по результатам исследования можно сделать вывод о том, что экономколлегия, при объективной ограниченности процессуальных полномочий, активно вырабатывает и использует дополнительные «компенсационные» механизмы, которые позволяют достаточно эффективно преодолевать законодательные ограничения на пути к унификации правоприменения. Также по результатам анализа заметно, что нижестоящие суды принципиально готовы ссылаться на определения коллегии как на основание для принятия решения, то есть фактически рассматривать их как общеобязательные.
Среди основных механизмов этой работы, по словам Красноженова, можно выделить активную работу Пленума ВС, существенно нарастившего активность в части выработки правовых позиций, а также квартальные обзоры практики Верховного суда. Утверждение обзоров Президиумом ВС по сути автоматически придает упомянутым в них определениям тот самый «обязательный» статус, отмечает эксперт.
В частности, в последний обзор вошло 12 определений экономколлегии – в том числе по делам, связанным с отношением частного и публичного интереса в сфере земельных отношений (309-КГ15-5924), по делам, выводы по которым устраняют препятствия к правосудию (305-КГ15-7535, 309-АД15-6092, 307-ЭС15-5270), а также ряд определений, которые развивают принцип свободы договора (305-ЭС15-6784, 305-ЭС15-7522).
«Так называемый «необязательный» статус определений экономколлегии считался существенной угрозой формированию единообразия практики по экономическим делам, но на практике мы видим, что опасения не оправдались»,подтверждает эксперт ЦРСП Дмитрий Морев, указывая на использование её правовых позиций и истолкований нижестоящими судами по делам о включении лизинговых платежей в таможенную стоимость товара (см. «Правила хорошего лизинга: ВС формирует новую практику споров таможенников с бизнесом»), оспариванию решений третейских судов (см. «Третейское разбирательство – избавит ли реформа рынок от «карманных» судов») и спорам по оплате работ, выполненных без государственного контракта.
«Таким образом, если смотреть на конкретные акты и практику, то формирование единообразия практики по экономическим делам поступательно развивается и обеспечивается на уровне Верховного суда Пленумом, Президиумом и деятельностью экономколлегии», резюмирует Морев.
Последствия для единства правоприменения
С этой точкой зрения согласен Евгений Жилин. По его мнению, Верховный суд не спешит сильно менять практику и делает это точечно и там, где это действительно необходимо. При этом каких-то серьезных нареканий к работе экономической коллегии ВС от участников рынка нет. Жилин также отметил возросшую роль кассации федеральных арбитражных судов округов: «Их практика стала более стабильной, и, по моим ощущениям, меньшее количество дел стало отправляться на пересмотр в экономколлегию ВС».
Эксперты Право.ru сравнили единообразие практик арбитражных судов и СОЮ: «Ранее существовали правовые моменты, по которым суды общей юрисдикции и арбитражные суды высказывались по-разному – например о подсудности споров поручителей по обязательствам физических лиц», считает Валерий Еременко, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Сейчас противоречия в подходах арбитражных судов и судов общей юрисдикции по различным правовым вопросам устранены: «Как правило, возобладала позиция, которой придерживались суды общей юрисдикции. Так, по спорам по требованиям к поручителям, физическим лицам установлена однозначная подсудность суда общей юрисдикции», считает Еременко. С ним солидарен и Евгений Зверев: «Говорить о каких-либо существенных и принципиально важных расхождениях в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции сейчас не приходится».
В целом, слияние ВАС РФ и ВС РФ пока не оказало деструктивного влияния на формирование практики российских судов, считает Виктор Петров, руководитель арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX. И, если Верховный суд проявит достаточную гибкость и разумный подход к правовым позициям своего предшественника, а также взвешенный подход к обеспечению баланса интересов участников в части арбитражных споров, негативного влияния на судебную практику быть не должно, считает эксперт.
Евгений Жилин считает, что негативные ожидания, которые имели место в 2014 году при объединении судов, во многом не оправдались, и можно говорить о позитивных шагах в сторону унификации практики. А Евгений Зверев резюмировал: «Представляется, что реформа достигла той цели, ради которой была задумана и воплощена в жизнь. Сейчас это уже часть истории, ее оценка, на мой взгляд, не вызывает острой дискуссии в юридическом сообществе».