Российская Фемида не уходит из интернета
Центр развития современного права (ЦРСП) проанализировал ход цифровизации российской Фемиды. Карантинные запреты стимулировали стремительное технологическое развитие судов. В докладе ЦРСП опыт онлайн-заседаний признан успешным, рекомендовано перевести в дистанционный формат значительную часть гражданских дел. Практикующие адвокаты пояснили «НГ», что приоритетным должно быть не столько само внедрение интернет-форматов правосудия, сколько опережающее его юридическое регулирование этих новаций.
Председатель Верховного суда (ВС) РФ Вячеслав Лебедев анонсировал предстоящие изменения процессуального законодательства, которые закрепят правила участия в судебных заседаниях с помощью видео-конференц-связи.
В период ограничительных мер именно в ВС впервые была использована такая система: гражданин проходит регистрацию на портале «Госуслуги» и получает возможность участвовать в процессе через интернет. Это нововведение сразу активно подхватили и многие другие суды. Внедрение таких технологий, по мнению ЦРСП, – это «насущная необходимость», позволяющая сократить издержки судопроизводства, повысить его доступность для граждан. И в результате коронавирусных ограничений суды заметно продвинулись в цифровизации. Например, в середине июля к системе веб-конференций подключились 89 арбитражных судов, проведено более 19 тыс. онлайн-заседаний, назначено еще почти 30 тыс. заседаний, подано около 60 тыс. ходатайств о проведении судебных слушаний в таком режиме.
Хуже ситуация в мировых судах и судах общей юрисдикции, где эти технологии еще не до конца обкатаны. Однако в ЦРСП не видят препятствий для рассмотрения онлайн многих категорий гражданских дел, которые заканчиваются выдачей судебного приказа. Речь идет примерно о 65% от их общего числа – это, как правило, взыскания по долгам за ЖКХ, налогам и займам. «Внедрение подобной системы представляется крайне перспективным для судов общей юрисдикции, поскольку в таком случае в глазах граждан они будут выглядеть более доступными, технологичными, эффективными», – говорится в докладе. Упоминается там и снижение нагрузки на судебный аппарат. Правда, эксперты сомневаются, что все это подходит для уголовных дел, когда «личное присутствие при решении судьбы человека крайне важно, тем более когда процесс идет с участием присяжных заседателей». По уголовным делам возникнут и сложности с предоставлением доказательств.
«На первый взгляд ускоренная цифровизация судебных процессов носит исключительно положительный характер, потому что делает их удобными», – сказал «НГ» управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев. Но это породило пробел в праве – даже не частичное, а скорее полное отсутствие правового регулирования онлайн-заседаний, а они не могут и не должны функционировать без обязательных юридических норм. Возникают и другие нюансы: «Есть вопрос об информационной безопасности, ведь принципы конфиденциальности являются основой любых судебных заседаний, а отсутствие должной защиты делает этот принцип крайне уязвимым. И эта проблема касается, в частности, конфиденциального общения адвоката с доверителем». А если говорить об исправительных учреждениях, то далеко не во всех имеются технические возможности для онлайн-заседаний, а в тех, где есть, не всегда на высоте качество связи или нет достаточного количества пунктов связи. Также Гавришев указал и на отсутствие в судах квалифицированного IT-персонала.
Как заявил «НГ» директор по защите информации и IT-экспертизе AVG Legal Михаил Окунев, в целом надо приветствовать новации, упрощающие и ускоряющие «диалог между госинститутами и гражданами, бизнесом». Однако важно не забывать и о «цене» их внедрения, а именно ошибках и сложностях, которые предстоит преодолеть на пути к «идеальному судебно-цифровому будущему». Например, «общий уровень технической грамотности и тем более уровень знаний об информационной безопасности еще оставляет желать лучшего». Окунев опасается, что граждане или организации, узнав о возможности общения с судами через интернет, могут столкнуться с фейковыми сайтами, которые будут либо выманивать средства, либо навязывать дополнительные услуги, либо просто красть личные данные граждан. Кроме того, если бюджеты крупных мегаполисов позволяют провести цифровизацию судов, то в небольших населенных пунктах это не так. Не забыл он и напомнить о том, что большинство популярных решений для проведения конференций созданы компаниями вне юрисдикции РФ, то есть не могут считаться на 100% защищенными. Значит, на разработку своих решений и переход на них требуется время и немалые деньги.
Как заявил «НГ» адвокат Вячеслав Голенев, к цифровизации правосудия остается немало нареканий. К примеру, цифровые системы подвержены техническим сбоям. «Приходится возвращаться к старым методам – звонкам в суд для уточнения информации», – пояснил эксперт. По его словам, отдельная проблема – отсутствие цифровизации уголовного судопроизводства. Скажем, в судах общей юрисдикции по уголовным делам можно принимать цифровые подписи, но на практике это не работает. Если цифровой подписи нет у судьи, то в цифровой форме получить приговор нельзя, так же как и оспорить его. Если уголовный процесс не будет развиваться в цифровом направлении, подчеркнул Голенев, возникнет разительная пропасть между уголовной и арбитражной системами.
Источник: https://www.ng.ru