Дмитрий Морев
Объединение ВС и ВАС, по мнению многих практикующих юристов, стало серьезным ударом по налаженному механизму формирования единообразия практики в области экономических споров. Причиной тому формальное снижение статуса производства по экономическим делам в нынешнем Верховном суде. Если раньше эта сфера была основным и единственным видом деятельности самостоятельной высшей надзорной инстанции (ВАС РФ), то теперь этим занимается кассационная инстанция Верховного суда (СКЭС).
С этим доводом трудно не согласиться – полномочия надзора гораздо шире полномочий кассации и прежде всего в области унификации правоприменения. Надзорная инстанция вправе пересматривать дела по причине нарушения единообразия, её акты являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, кроме того, на эти акты в мотивировочной части своих решений могут ссылаться суды нижестоящих инстанций. СКЭС и её определения лишены этих преимуществ.
Однако в силу ряда причин арбитражная система не склонна игнорировать позиции и истолкования, которые исходят от СКЭС и суды достаточно часто ссылаются на них, как на источник единообразия по тем или иным категориям споров. Отчасти это является следствием вполне естественно внимания и уважения, которое суды нижестоящих инстанций уделяют актам высшего суда, кроме того — это результат понимания того, что акты, которые идут в разрез с подходами Судебной коллегии ВС с высокой степенью вероятности будут отменены при кассационном рассмотрении в Верховном суде.
Тут возникает важный вопрос – какие акты СКЭС можно отнести к формирующим единообразие, то есть, содержащим унифицированные подходы? Можно ли считать, что это только Определения, которые выносятся в заседании Коллегии при рассмотрении дела по существу? Или к таковым можно отнести так называемые «отказные» определения?
Вопросы дискуссионные и значительная часть юридического сообщества весьма скептически относятся к идее использования отказных определений, как источников единообразия. Мотивы тут простые – Определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Коллегии выносится судьёй единолично, вне судебного заседания, без вызова сторон и зачастую только на основании изучения жалобы и оспариваемых актов (без материалов дела). При этом, отказные определения коллегии часто противопоставляются отказным определениям ВАС РФ, которые выносились по результатам коллегиального судебного заседания.
Это так, но надо учитывать, что часть отказных определений СКЭС выносится на основании изучения судьёй ВС истребованных материалов дела и отказные определения в таких случаях, как правило, носят более развернутый характер — в них относительно подробно описаны обстоятельства дела и правовая позиция нижестоящих судов.
Отказное определение это, по сути, подтверждение правильности применения норм права судами нижестоящих инстанций, то есть в этом случае судья ВС признает верной правовую позицию арбитражных судов рассматривавших дело по существу, не формируя её самостоятельно. Поэтому его Определение — не источник такой позиции, а её признание со стороны ВС. Признание верности правовой позиции, на мой взгляд, в отличие от её формирования – не требует строгой процедуры (коллегиальности, участия сторон).
Если вспомнить, каким образом практикующие юристы и суды использовали ссылки на отказные определения ВАС РФ, то выглядело это следующим образом – сначала перечислялись акты нижестоящих судов, затем была констатация того, что Президиум ВАС РФ оставил эти акты в силе (отказавшись их пересматривать). Таким образом, в качестве источника правовой позиции (истолкования) подразумевалась практика нижестоящих судов, а ссылка на отказное Определение Президиума ВАС РФ указывала на проверку такой позиции высшим судом.
Когда мы отказываем в праве ссылаться на отказныеопределения СКЭС ВС, мы отрицаем возможность использования практики нижестоящих судов, как формы унификации, что недопустимо, поскольку в подавляющем большинстве случаев практика применения той или иной нормы права предлагается именно нижестоящими судами, ВС только выбирает один из вариантов, признавая его верным и мотивируя.
Вопрос о том, может ли отказное определение быть источником правовых позиций — в условиях, когда коллегия в принципе не наделена полномочиями формировать единообразие — это вопрос выбора со стороны судов и участников судебных разбирательств. К сожалению, этот выбор часто противоречив и субъективен, и зависит от сиюминутных мотивов, а не принципиального отношения к этому вопросу.
Обсуждая вопросы единообразия, мы часть уповаем на отсутствие законодательных механизмов, на невысокую производительность СКЭС (небольшое количество рассматриваемых дел) и иные, не зависящие от нас обстоятельства, забывая при этом, что определенные вещи для улучшения ситуации в этом вопросе практикующее сообщество может сделать само.
Так в его силах (в период отсутствия четкого нормативного регулирования) инициативно определить источники единообразия и принимать их во внимание при рассмотрении споров, отказавшись от обсуждения их формального статуса и учитывая только правовой подход. Это позволит компенсировать невнятную ситуацию с источниками унификации. Хотя, конечно, следует понимать, что перспективы использования отказных, как источников правовых позиций, во многом зависят от качества этих актов, следовательно, от работы судей ВС. На сегодняшний день далеко не все отказные акты Коллегии с содержательной точки зрения соответствуют стандартам источников практики.
Таким образом, никаких серьезных препятствий для ссылок на отказные определения ВС и учета их правовых позиций нет – особенно, если речь идет об определениях, вынесенных судьями СКЭС по результатам рассмотрения истребованных материалов, содержащих пусть краткое, но понятное изложение обстоятельств дела, а также правовую мотивацию нижестоящих судов.
Иной подход на мой взгляд, противоречил бы сложившейся в свое время практике ссылок на отказные определения ВАС РФ, игнорировал практику нижестоящих судов и являлся бы необоснованным сужением круга источников единообразия.