Споры по договорам строительного подряда ярко отражают деловую активность в стране. До Экономколлегии ВС в прошлом году дошло 8 таких дел. В пяти из них судьи сослались на позиции ВАС, которые и предопределили исход споров. Как оказалось, до сих пор силен и принцип свободы договора, который поможет добиться победы во второй кассации. О том, на какие еще выводы наталкивают решения ВС по подрядным делам, в аналитической статье рассуждает Дмитрий Морев, ведущий эксперт Центра развития современного права.
Кассационное производство СКЭС ВС по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам подряда в сфере капитального строительства как источник единообразия и практических рекомендаций потенциальным кассаторам
Вторая «экономическая» кассация – судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ – является последней «процессуальной надеждой» сторон и значимым источником правовых позиций, укрепляющих единообразие применения экономического законодательства.
В этой связи представляется интересным периодически оценивать деятельность Коллегии как с точки зрения отдельных правовых подходов, так и с позиций несложных социологических обобщений некоторых аспектов её практики. Что может дать некоторые полезные рекомендации потенциальным заявителям кассационных жалоб.
В качестве предмета были выбраны Определения СКЭС по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам строительного подряда (за 2016 год) – актуальная сфера, в какой-то степени отражающая как деловую активность в стране, так и наиболее типичные спорные ситуации в области коммерческого оборота.
«Подрядная» статистика в практике СКЭС
Всего в 2016 году судьями при изучении поступивших в Экономколлегию жалоб было истребовано 28 дел, связанных со спорами в области капитального строительства, из которых только по 8 делам судья счел возможным передать кассационную жалобу с материалами дела на коллегиальное рассмотрение в заседание СКЭС. В остальных случаях были вынесены отказы в передаче – судьи СКЭС таким образом подтвердили законность принятых нижестоящими судами актов.
Среди споров, дела по которым истребовались судьями СКЭС, ведущими категориями были споры:
а. О взыскании долга по договору подряда (11 дел), где истцами выступают преимущественно подрядчики;
б. Споры об истребовании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) – 5 дел, в которых истцами выступают в основном заказчики строительства.
Обращает на себя внимание связанность некоторых подрядных споров с «банкротной» тематикой, то есть часть таких споров, не будучи обособленными в делах о банкротстве, тем не менее связана с применением норм законодательства о банкротстве или процессуальных норм, регулирующих банкротство (дела № А51-29506/2014; А32-35045/2014; А40-98718/2013).
Характер такой связи заключается в том, что суды нижестоящих инстанций в актах по перечисленным делам проигнорировали процессуальные решения, вынесенные в отношении сторон спора (или третьих лиц) в делах о банкротстве. Попытки обойти преюдиции банкротных дел и/или инициировать рассмотрение требований к должнику вне процедуры его банкротства – достаточно распространены и не впервые попадают в поле зрения Коллегии.
В практике ВС по спорам в области капитального строительства важно то, что Коллегия достаточно часто обращается к правовым позициям, сформированным ВАС РФ, – постановлениям Пленума, Президиума, Информационным письмам. Из 8 дел, рассмотренных в Коллегии по существу, в 5 есть прямые ссылки на правовые позиции ВАС РФ (которые предопределили исход дела в СКЭС). Такой подход говорит о сохранении Коллегией единообразия (в виде правовых позиций ВАС РФ) по спорам в сфере капитального строительства.
Интересные правовые позиции СКЭС, сформулированные в процессе кассационного производства по подрядным делам
Значительная часть подрядных споров в сфере капитального строительства, привлекших внимание судей ВС и попавших на коллегиальное рассмотрение в Коллегию, связана с реализацией принципа «свободы договора».
В строительной сфере, учитывая большое разнообразие коммерческих и технических ситуаций, стороны формируют нестандартные договорные конструкции, которые не предусмотрены нормами ГК РФ, что осложняет последующую оценку судами таких договоренностей, как не имеющих прямого регулирования в законе.
В целом СКЭС ВС в подрядных спорах поддерживает принцип свободы договора, используя при этом правовые подходы, сформулированные ВАС РФ (в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и её пределах» № 16 от 14.03.2014 года).
Позиция Коллегии состоит в том, что стороны вправе предусмотреть в договоре условия, прямо не предусмотренные законом и очевидно не противоречащие императивным нормам и общим принципам гражданского законодательства. В этой связи обращает на себя внимание Определение СКЭС по делам № А65-21934/2014; А11-352/2015; А40-120254/2015.
Важное значение, причем не только для подрядных споров, но и для прочих экономических дел, имеют правовые позиции СКЭС, связанные с применением процессуального законодательства. Как минимум в двух делах, рассматривая споры, связанные с капитальным строительством, СКЭС высказалась по процессуальным вопросам.
В первом случае (№ А51-29506/2014) судьи СКЭС указали на то, что обстоятельства, установленные в актах, вынесенных судами в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в таких делах, и соответствующие обстоятельства не доказываются вновь в рамках иных производств, а при идентичности заявленных требований, их оснований и сторон спора производство подлежит прекращению. Важная позиция, направленная к установлению правовой определенности и стабильности судебных актов, исключающая злоупотребление процессуальными правами.
Во втором «процессуальном» деле СКЭС подтвердила ранее сформулированный правовой подход, в соответствии с которым заключения эксперта не имеют абсолютного доказательственного приоритета для суда и оцениваются вместе с иными доказательствами по делу (Определение по делу № А64-5937/2011).
Значение подрядной практики СКЭС ВС в сфере капитального строительства для укрепления единообразия
Анализ кассационной практики Коллегий ВС по отдельным категориям споров полезен в том числе тем, что позволяет увидеть типичные ошибки, которые допускают нижестоящие суды при рассмотрении соответствующих категорий дел. К числу таких ошибок, в частности, можно отнести несколько случаев неверного применения законодательства, выявленные в Определениях по делам № А40-179908/2014; А40-120254/2015.
В первом деле суды посчитали обоснованным удержание подрядчиком полученного аванса в условиях расторжения договора по инициативе заказчика. Суды ссылались на то, что все полученное стороной до момента расторжения договора не подлежит возврату другой стороне (статья 453 ГК РФ). Коллегия поправила суды, указав, что при неравноценном встречном предоставлении в период действия договора после его расторжения к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, в этом деле Коллегия восстановила баланс интересов сторон, указав на недопустимость произвольного истолкования положений ГК РФ в ущерб интересов одной из сторон спора.
Во втором случае (№ А40-120254/2015) нижестоящие суды посчитали дарением и признали недействительной сделку по реструктуризации задолженности, в рамках которой одна сторона простила другой часть долга под условием уплаты оставшейся части (и других взаимных уступок). Коллегия указала на неверное истолкование нижестоящими судами положений ГК РФ о дарении и сослалась на сформированный ВАС РФ подход к аналогичным ситуациям. Опровергнутая СКЭС позиция нижестоящих судов в рамках этого дела фактически ограничивает стороны предпринимательских отношений в возможности эффективной реструктуризации долгов (с прощением их части), что ведет к необоснованному ограничению коммерческого оборота.
Рекомендации и выводы
Это небольшое исследование тем не менее позволяет сделать следующие выводы для потенциальных кассаторов:
- Высокие шансы на пересмотр дела имеют споры, судебные акты по которым вынесены с очевидными отклонениями от правовых позиций, ранее сформулированных ВАС РФ (в частности, дело № А40-120254/2015 – ошибочная квалификация реструктуризации в качестве дарения), а также дела, в которых суды очевидно нарушили баланс имущественных интересов сторон (дела № А40-25049/2015; А40-179908/2014);
- Спорные ситуации, связанные с ограничением судами принципа свободы договора – договорных условий, отличающихся от обычной практики и прямо не урегулированных нормами ГК РФ, – тоже имеют шанс стать предметом рассмотрения СКЭС (в частности, № А65-21934/2014; А11-352/2015);
- Также можно вполне успешно поискать счастья во второй кассации по делам, где судами неверно применены нормы процессуального права (№ А51-29506/2014, А64-5937/2011).
Однако рекомендации потенциальным заявителям кассационных жалоб, конечно, не исчерпываются изложенными выше доводами – практика СКЭС показывает, что любые случаи грубого нарушения баланса интересов, проявления недобросовестности, игнорирования правовых позиций ВАС и ВС РФ, а также грубые процессуальные нарушения могут стать основанием для пересмотра дела во второй кассации.