Владимир Багаев
Сегодня представители неформальной группы «Центр развития современного права» представили доклад с оценкой результатов объединения высших судов (полный текст см. здесь). Выводы умеренно-оптимистичные: основные риски, о которых предупреждали перед реформой, пока не реализовались. В частности, арбитражные суды продолжают ориентироваться на практику высшего суда. Однако определения экономической коллегии Верховного суда (ВС), которая, по сути, заменила Высший арбитражный суд (ВАС), не обязательны и поэтому учет ее позиции идет скорее по инерции, опасаются авторы доклада. В связи с этим они предлагают либо увеличить количество гражданских дел, рассматриваемых в президиуме ВС, за счет создания в нем специальных «составов», либо придать определениям экономической коллегии более весомый статус.
Авторы доклада ставили перед собой две задачи: оценить, насколько удалось достигнуть целей реформы и насколько оправданны оказались опасения, связанные с ее проведением, — рассказал руководитель проекта Андрей Кашанин. Чтобы избежать предвзятости, к работе над докладом не привлекали людей, связанных с ВАС или ВС.
Вероятно, самая «раскрученная» официальная цель объединения — обеспечить единство практики. В докладе выполнение этой задачи оценивается с точки зрения того, насколько в текущей арбитражной практике суды (в том числе ВС) ссылаются на правовые позиции ВАС и ВС. Выводы в целом оказались ожидаемыми. Действительно, нельзя сказать, что о «наследии» ВАС суды полностью забыли. Они регулярно применяют постановления пленума и президиума ВАС. Правда, не всегда ссылаются на них там, где это напрашивается.
Гораздо более интересным кажется другой вопрос: готовы ли суды следовать позициям, вырабатываемым экономической коллегией. Соавторы доклада Дмитрий Морев и Арина Ворожевич отметили несколько моментов. Во-первых, случаи применения судами позиций из определений экономический коллегии встречаются. Во-вторых, есть известная зависимость: чем яснее ВС формулирует правовую позицию, тем чаще на нее ссылаются нижестоящие суды. Например, популярностью пользуется вывод о невозможности взыскания морального вреда в пользу юридических лиц. В-третьих, экономическая коллегия реже, чем ВАС, формулирует четкие правовые позиции. Причем, их качество варьируется в зависимости от вида спора. Например, по оценке выступавших, явные правовые позиции, устраняющие неопределенность в практике, нередко появляются в налоговых спорах. Хуже обстоит дело с корпоративными спорами и еще хуже — со спорами в области интеллектуальной собственности (в 40% определений экономической коллегии по этим спорам авторы вообще нашли правовые ошибки).
Кстати, с последним фактом, возможно, связано то, что, выводы экономической коллегии не сильно влияют на практику Суда по интеллектуальным правам (СИП). Например, в июне 2015 года ВС не согласился с выводом СИПа о том, что изображение нескольких персонажей из мультика «Маша и медведь» — это одно нарушение авторского права (см. здесь). Дело было направлено на новое рассмотрение. Но в 67% похожих дел после этого СИП повторял вывод, с которым не согласилась экономическая коллегия (с. 456 доклада).
То, что экономическая коллегия ВС сохраняет, хоть и не всегда, влияние на практику, кажется наиболее ценным выводом доклада. Во всяком случае, ранее мне не приходилось встречать исследований того, насколько часто нижестоящие суды ссылаются или, что может быть важнее, не ссылаются, когда надо, на определения коллегии. Но сохраняющееся сейчас влияние практики ВС не подкреплено никакими формальными инструментами, справедливо отмечают авторы доклада. Действительно, определения второй кассации не обязательны для нижестоящих судов. Поэтому следованием им идет в некотором смысле «по накатанной» — просто потому, что судам надо на что-то сослаться в ситуации неопределенности. Ситуацию мог бы исправить президиум ВС, но он рассмотрел лишь 4 экономических спора, два из которых — секретные.
Предложения доклада о том, как повысить влияние ВС на практику нижестоящих судов, кажется, могут дать эффект. Более реалистичным и простым выглядит вариант придать обязательную силу определениям «второй кассации». Правда, желательно, чтобы при этом решение принимали больше трех судей. Вариант с созданием составов внутри президиума ВС, один из которых будет рассматривать экономические споры, кажется тавтологичным. Получается, будет создана еще одна экономическая (супер?)коллегия. Не легче ли ограничиться уже существующей? Но оба варианта смогут работать, только если ВС поставит перед собой задачу целенаправленно формировать практику нижестоящих судов. Для этого потребуется чаще и четче формулировать правовые позиции. Но если экономическая коллегия начнет это делать уже сейчас, то суды, как мне кажется, и так будут следовать ее практике.
Знакомство с докладом, впрочем, оставляет вопрос: а как обстоят дела с единообразием практики в арбитражных судах и судах общей юрисдикции? Такое исследование авторы доклада, по их признанию, не проводили. И здесь заключается основное упущение. Ведь целью реформы было добиться не единства в практике арбитражных судов — ВАС, очевидно, с этим мог справиться, — а того, чтобы арбитражные суды и суды общей юрисдикции одинаково применяли нормы права. Было бы интересно посмотреть о оценить именно этот момент. Пока что приходится констатировать, что даже внутри ВС гражданская, экономическая и административная коллегии не всегда придерживаются единых подходов.
Есть еще два вывода доклада, которые вызвали у меня вопросы. Возможно, в этой части стоит скорректировать критерии оценки.
Первый — это позитивная констатация того, что ВС рассматривает дела намного быстрее, чем ВАС. Так, с момента вынесения определения о передаче дела на пересмотр до момента рассмотрения дела в экономической коллегии проходит примерно месяц. В ВАС с момента передачи дела до изготовления полного текста решения проходило в среднем пять месяцев, подсчитали авторы доклада.
Здесь стоит обратить внимание на то, что оценены разные периоды времени. Не учтено, сколько в экономической коллегии уходит времени на написание определения. Да, этот срок намного меньше пяти месяцев. Но мне известен, по крайней мере, один случай, когда определение изготавливалось более месяца (см. здесь).
Но это не главное. Важно то, что оценивать надо не предложенные авторами доклада параметры, а то, сколько времени проходит с момента подачи жалобы в высшую инстанцию и до того, как стороны придут к конечной точке спора. Сейчас, если учитывать возможности заместителя председателя ВС и председателя ВС по передаче дела на пересмотр после отказного определения судьи и далее возможность пересмотра дела в президиуме ВС, этот срок зачастую будет больше полугода. Но это еще никто не оценивал.
Второй вывод доклада, вызывающий у меня сомнения, — равная производительность экономической коллегии и ВАС. Да, количество пересмотренных дел практически совпадает — мы тоже отмечали это на Закон.ру (см. здесь). Но важно еще учитывать, что ВАС мог инициировать повторное рассмотрение дела, не передавая его на пересмотр, — в 2013 году было около 250 таких случаев. И еще один момент. Большинство споров в ВАС были уникальными. Он редко передавал на уровень президиума однотипные дела. А в экономической коллегии это происходит регулярно. Что будет, если учесть этот фактор уникальности при сравнении? Получится, что при равной производительности с президиумом ВАС экономическая коллегия ВС показывает меньшую эффективность с точки зрения влияния на практику нижестоящих судов. Но, как отмечалось выше, возможно, она и не ставит перед собой такой задачи. Во всяком случае, процессуальный закон ее не обозначает это делать.