Центр Развития Современного Права
 

Процессуальные вопросы в практике СКЭС ВС

Проблемы применения процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении арбитражных споров продолжают оставаться актуальными для участников судебных разбирательств, поскольку процедура рассмотрения спора может иметь (и часто имеет) не меньшее значение для успешной защиты нарушенного права, чем материально-правовая позиция стороны и ее фактическое обоснование.

СКЭС обращалась к спорным вопросам применения норм арбитражного процесса с момента своего создания в рамках объединенного Верховного Суда. Как было отмечено в совместном исследовании НИУ Высшая Школа Экономики и Центра Развития Современного Права («После ВАС: Российское экономическое правосудие сегодня и завтра»), в первый год своей деятельности СКЭС рассмотрела 41 дело, где вопросы применения процессуального права являлись основными доводами кассатора в пользу отмены актов нижестоящих судов.

Уже тогда (в первый год деятельности Коллегии) сформировались основные проблемы применения нижестоящими судами процессуального законодательства, которые условно можно объединить в два основных блока:

1. Обеспечение безусловного права на судебную защиту и оспаривание судебных актов, соблюдение основных принципов судебного разбирательства;

2. Строгое соблюдение процессуального законодательства, в том числе – в вопросах компетенции судебных инстанций, полноты судебного акта.

Анализируя текущую практику СКЭС и нижестоящих судебных инстанций, смело можно утверждать, что указанные выше проблемы по-прежнему остаются актуальными для отечественного экономического правосудия. И дело здесь не в том, что нижестоящие инстанции не учитывают практику и разъяснения ВС – вопрос скорее в разнообразии фактических ситуаций, что вызывает сложности в применении сформированных правовых позиций ВС. Действительно, двух абсолютно идентичных арбитражных споров (как и одинаковых отпечатков пальцев у людей) не бывает.

Однако именно здесь и кроется, с одной стороны, умение Коллегии ВС сформулировать общий подход (который может распространяться на определенную совокупность сходных ситуаций), а с другой – навык нижестоящего суда увидеть такую позицию (в Постановлениях Пленумов, Обзорах практики или отдельных актах ВС) и эффективно использовать ее для формирования единообразия правоприменения. Попробуем посмотреть, как это происходит на отдельных примерах из практики СКЭС.

Вопросы компетенции судов кассационной инстанции

СКЭС впервые обратилась к вопросу недопустимости выхода суда кассационной инстанции за пределы установленных статьями 286, 287 АПК РФ полномочий в Определении № 306-ЭС15-2370 от 30.06.2015 года. Судебная Коллегия обратила внимание на то, что суд кассационной инстанции был не вправе проверять законность судебного акта в той части, которая не оспаривалась сторонами.

Продолжая линию контроля за соблюдением кассационными судами процессуальных ограничений их компетенции, СКЭС в Определении № 305-КГ16-4920 от 22.07.2016 года указала на неправомерность оценки кассационным судом правильности установленных нижестоящими судами обстоятельств. Также Экономическая коллегия отметила, что кассационная инстанция не вправе отменять судебные акты нижестоящих судов по причине необходимости «иной оценки» представленных в материалы дела доказательств. Аналогичным образом СКЭС было квалифицировано кассационное постановление по делу № А40-77894/2015 (Определение СКЭС №305-КГ16-4920).

Анализируя приведенные выше, а также аналогичные им Определения СКЭС по вопросу недопустимости выхода суда кассационной инстанции за пределы своих процессуальных полномочий, следует отметить, что в качестве необоснованного расширения кассационных полномочий СКЭС рассматривает не только очевидные случаи выхода за пределы заявленных в жалобе доводов, а также переоценку доказательств (обстоятельств), но и определение кассационным судом приоритета доказательств и/или их достаточности (при отмене актов нижестоящих судов).

Таким образом, позиция Коллегии по вопросу компетенции судов кассационной инстанции достаточно жесткая и сводится к тому, что суды этого уровня не могут ставить под сомнение ни оценку доказательств, ни установленные обстоятельства, а также определять их приоритет или достаточность для выводов по делу.

Недопустимость ограничения права на оспаривание судебного акта в случае, когда нарушение срока подачи жалобы вызвано действиями (бездействиями) суда

СКЭС в Определении №305-ЭС15-1911 от 24.06.2015 года сформулировала подход, который предполагает безусловное восстановление права на подачу жалобы в том случае, если просрочка лица, подающего жалобу, меньше просрочки суда, допустившего нарушение срока размещения судебного акта (составленного в полном объеме) в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Тем самым СКЭС гарантировала заявителям право на восстановление срока и само апелляционное (кассационное) производство в случае, если суд нарушил сроки изготовления судебного акта в полном объеме и его размещения на соответствующем информационном ресурсе. Это одно из первых решений СКЭС, которое поставило возможность восстановления сроков на совершение процессуального действия (подачу жалобы на судебный акт) в зависимость от соблюдения соответствующих сроков судом.

В Определении №302-ЭС16-14326 от 29.12.2016 года СКЭС рассмотрела еще одну ситуацию, когда причиной пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы стало нарушение процессуального срока судебной инстанцией. В этом случае Заявитель апелляционной жалобы подал ее своевременно, но вместе с ней направил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции вместо положенных пяти дней рассматривал указанное ходатайство 20 дней, отказал в его удовлетворении и вернул жалобу заявителю уже за пределами срока апелляционного оспаривания. Заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу – но получил отказ. СКЭС, отменяя акты по этому делу, сослалась на то, что пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы (при повторной ее подаче) был вызван процессуальными нарушениями самого суда, которые существенно превысили срок рассмотрения поступившей первой апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Приведенные Определения СКЭС последовательно формируют правовую позицию, предполагающую недопустимым отказ в праве на оспаривание судебного акта в связи с пропуском срока подачи соответствующей жалобы, если такая просрочка заявителя была вызвана действиями (бездействиями) самого суда – нарушением сроков совершения процессуальных действий. Иными словами – негативные последствия процессуальной небрежности судебных инстанций не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, и не должны ограничивать их процессуальные права.

Обеспечение правовой определенности, непротиворечивости и исполнимости судебных актов

Значимое место в практике Коллегии при разрешении спорных вопросов применения процессуального права занимают дела, отдельные обстоятельства которых уже были предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных производств.

Правило «преюдиции» – освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвовали те же лица – хорошо известно и преимущественно правильно применяется судами (п.2 статьи 69 АПК РФ).

Однако процессуальная ситуация иногда осложняется специфическими условиями, которые могут вызвать некоторые затруднения у судов. Например, когда речь идет об обстоятельствах, ранее установленных в деле о банкротстве. Имеют ли такие обстоятельства силу преюдиции, то есть освобождаются ли от доказывания в иных арбитражных делах (не связанных с банкротством сторон и третьих лиц)?

СКЭС отвечает на этот вопрос положительно (Определения № 305-ЭС16-19173; 303-ЭС15-16365) и считает, что различные обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров в делах о банкротстве (споры о включении в реестр, оспаривании сделок должника) – освобождаются от доказывания при рассмотрении иных дел. При этом судьи экономической Коллегии ссылаются на обширную практику ВАС РФ, в частности, п.28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П.

Помимо ситуации с преюдицией, когда суды обязаны следовать положениям пункта 2 статьи 69 АПК, на практике возникает большое количество случаев, когда в рамках рассмотрения дела выясняется, что часть обстоятельств спора уже устанавливалась в рамках иного арбитражного производства, круг участников которого был иным. Формально в этой ситуации положения п.2 статьи 69 АПК РФ не работают – и обстоятельства дела должны устанавливаться вновь. Иной подход лишил бы участвующих в деле лиц их прав на представление доказательств, возражение против доводов другой стороны и вел бы к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса. Однако игнорирование судом обстоятельств и выводов, к которым пришел другой арбитражный суд, рассматривая иное дело – может привести к противоречивости судебных актов, нарушению принципов правовой определенности и исполнимости решений судов.

По мнению Экономической Коллегии, в таком случае судам следует учитывать обстоятельства, установленные судом ранее при рассмотрении иного дела, а в случае, если суд придет к другим выводам – раскрыть соответствующие мотивы (Определение №307-ЭС15-19016). Таким образом, СКЭС закрепила подход Высшего Арбитражного и Верховного Судов, в соответствии с которым – вне зависимости от круга лиц, участвующих в данном деле, суд не вправе просто проигнорировать выводы по другому делу – он может прийти к иному заключению, но должен объяснить свои мотивы (п.4 совместного Постановления Пленума ВС №10 и ВАС РФ №22 от 22.06.2012 года).

СКЭС ВС, как следует из приведенной выше практики, уделяет значительное внимание соблюдению процессуального института освобождения от доказывания (в случае преюдиции п.2. ст. 69 АПК РФ), что обеспечивает соблюдение принципов процессуальной экономии и непротиворечивости судебных актов. Кроме того, Коллегия, опираясь на подходы ВАС и ВС, считает недопустимой ситуацию, когда суды без объяснения мотивов игнорируют выводы, сделанные в рамках иных арбитражных производств, что ведет к правовой неопределенности и может затруднить исполнение судебных актов.

Содержание судебного акта, как отражение производства по делу и подтверждение соблюдения принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства

Содержание судебного акта, причем как резолютивной, так и мотивировочной части, имеет важное значение для оценки законности и обоснованности судебного постановления, а также оптимизации процесса его оспаривания – когда вышестоящие суды могут быстро разобраться в правовой логике судебного решения и дать ей оценку.

Но самое главное то, что правильность и подробность составления судебного акта демонстрирует, насколько в процессе были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

На практике, судебные акты в мотивировочной части, далеко не всегда содержат оценку доводов и доказательств, представленных сторонами спора (как того требует действующее процессуальное законодательство, в частности статьи 71, 170 АПК РФ), ограничиваясь лишь набором обстоятельств, обосновывающих итоговый вывод по делу.

Экономическая Коллегия признает такой подход недопустимым и влекущим нарушение как процессуальных правил составления судебных актов, так и принципов судебного разбирательства. Аналогичная позиция отражена в Определении №308-ЭС15-1607 (А63-4164/2014), где сказано, что игнорирование доводов одной из сторон привело к очевидно ошибочным выводам по делу и является грубым нарушением процессуального законодательства.

Таким образом, ситуация, когда суд не отражает и не дает оценки доводам и доказательствам стороны спора, рассматривается судьями СКЭС как существенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены судебных актов.

Основные выводы

Практика СКЭС по вопросам применения процессуального законодательства позволяет прийти к нескольким полезным практическим выводам, характеризующим общие подходы СКЭС к применению процессуальных норм при рассмотрении арбитражных споров:

1) Исключительно важное значение СКЭС придает вопросу разграничения процессуальных полномочий между арбитражными судами разного уровня и недопустимости его нарушения, особенно кассационными судами, призванными пересматривать судебные акты, оценивая правильность применения норм права и только в пределах доводов кассационной жалобы.

2) Экономическая коллегия считает, что право на оспаривание (апелляционное или кассационное) судебных актов не может зависеть от небрежности судебных инстанций, когда они не совершают в установленные законом сроки обязательных процессуальных действий (изготовления судебных актов в полном объеме, размещения их на информационных ресурсах).

3) Важное значение СКЭС придает ключевому институту арбитражного процесса – доказыванию. Это хорошо видно на приведенных выше Определениях, которые закрепляют применение института освобождения от доказывания (п.2 ст. 69 АПК РФ) и считают необходимым использовать рекомендации совместного Пленума ВАС И ВС о случаях, когда отсутствует преюдиция, но существуют судебные акты с иными выводами и обстоятельствами, чем те, к которым пришел суд в рамках рассмотрения дела. Стандартом процессуального поведения здесь является изложение судом мотивов и причин, по которым он разошелся с выводами иного судебного акта.

Другой важной рекомендацией судам со стороны СКЭС в рамках обеспечения процедуры доказывания, является необходимость отражения в мотивировочной части судебного акта оценки доводов и доказательств сторон, которые были представлены ими в рамках судебного разбирательства. Особенно это касается доводов проигравшей стороны, которые традиционно подробно не раскрываются в судебных постановлениях, что вызывает сомнения в соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Морев Д.В., ведущий эксперт ЦРСП

Теги Новостей
Поделиться новостью
comments powered by HyperComments