Центр Развития Современного Права
 

Интересные аспекты ареста дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства были рассмотрены Экономической Коллегией ВС

Погашение долга в условиях, когда этот долг является предметом ареста со стороны пристава (как дебиторская задолженность Должника в рамках исполнительного производства), не считается надлежащим исполнением обязательства лицом, погасившим долг.
К такому выводу пришли суды нижестоящих инстанций по делу № А40-113282/2016 и посчитали обоснованным постановление пристава-исполнителя, которым было обращено взыскание на эту дебиторскую задолженность (как непогашенную) – что фактически вело к удвоению обязательств плательщика.
Действия пристава мотивированы тем, что ранее им вынесено Постановление, запрещающее плательщику погашать свою задолженность перед кредитором (который является Должником в рамках сводного исполнительного производства). Все средства должны направляться на счет пристава для дальнейших расчетов в рамках исполнительного производства.
С позицией судов нижестоящих инстанций не согласен плательщик АО «ТВЭЛ». С его точки зрения, поддержав пристава и проигнорировав платеж в адрес Должника, суды фактически удвоили обязательства АО «ТВЭЛ», признав правомерным обращение взыскания на право требования Должника к АО «ТВЭЛ» для последующей реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, самой дебиторской задолженности вообще не существовало, поскольку ТВЭЛ уплачивал в адрес должника авансы с последующей поставкой товара.
Аргументы заявителя АО ТВЭЛ обратили на себя внимание судьи Павловой Н.В., которая передала дело на коллегиальное рассмотрение СКЭС (Определение №305-КГ17-5770), кассационная жалоба заявителя рассмотрена 13 сентября 2017 года. Мотивировочная часть появится позже, но из резолютивной следует, что Коллегия встала на сторону АО «ТВЭЛ».
Важность этого спора – в истолковании статьи 408 ГК РФ в ситуации, когда исполнение (денежный платеж по сделке) осуществляется при наличии действующего ареста дебиторской задолженности (то есть запрета на совершения платежа). Можно ли считать кредитора в такой ситуации надлежаще исполнившим свои обязательства? Вправе ли пристав признать исполнение ненадлежащим и обратить взыскание на дебиторскую задолженность? Такие вопросы поставлены перед Коллегией. Также важна оценка Коллегией того обстоятельства, что платежи носили авансовый характер и не подпадают под определение дебиторской задолженности, данное законом об исполнительном производстве.

Морев. Д.В., ведущий эксперт ЦРСП

Поделиться новостью
comments powered by HyperComments