Опубликован доклад о применении информационных технологий в российском и зарубежном правосудии

 

Эксперты Центра развития современного права отметили высокий уровень информатизации российских арбитражных судов и необходимость распространения этого опыта на суды общей юрисдикции

Один из авторов доклада пояснил «АГ», что развитию электронных сервисов правосудия угрожают неоправданно высокие требования к защите информации и законодательному оформлению технических новшеств. Однако, по мнению одного из экспертов «АГ», обеспечение информационной безопасности крайне важно. Другой считает, что говорить о том, насколько успешно произошел вызванный пандемией переход к онлайн-заседаниям, пока преждевременно. Третий эксперт полагает, что авторам доклада следовало уделить больше внимания состоянию информатизации в российских судах общей юрисдикции. Четвертая рассказала об опыте использования онлайн-заседаний в международном арбитраже.

Центр развития современного права опубликовал доклад «Информационные технологии в правосудии. Состояние и перспективы. Россия и мир».

IT-технологии повышают доступность и качество правосудия 

По мнению авторов, информатизация судебных систем путем внедрения современных IT-технологий является одним из наиболее эффективных способов повышения уровня доступности и качества правосудия в мире. Отмечается, что внедрение электронных сервисов правосудия способно не только значительно ускорить процесс судопроизводства, но и сократить судебные издержки, обусловленные необходимостью физического присутствия в заседании и привлечением профессионального представителя.

«Тезис о снижении издержек на профессионального представителя представляется спорным, так как участие представителя обусловлено необходимостью полно и четко задокументировать факты, относящиеся к делу, и подготовить выигрышную позицию. Появление новых IT-технологий никак не влияет на функцию представителя и, соответственно, на спрос на него», – считает адвокат АК «СанктаЛекс» Павел Гейко.

В докладе также подчеркивается, что использование информационных технологий позволяет существенно сократить временные, трудовые и финансово-экономические затраты на выполнение рутинных процессов. В ближайшем будущем, по мнению авторов исследования, развитие IT-технологий с высокой вероятностью позволит отказаться от проведения очных заседаний по многим делам на небольшие суммы, а также по бесспорным требованиям.

Судья в отставке Татьяна Пирожкова с таким утверждением не согласна: «Очевидно, авторы имеют в виду процедуру вынесения судебных приказов, которая и в настоящее время не требует проведения очных слушаний. Однако во всех остальных случаях, когда имеет место спор о праве, когда необходимо истребовать и оценивать доказательства, отказаться от проведения очных судебных заседаний не представляется возможным, несмотря на небольшие суммы».

Уровень информатизации судебной системы в России

Авторы отмечают, что в России высокий уровень информатизации судебной системы. «Лидером и пионером» по внедрению и использованию новейших технологий является система арбитражных судов, в которых онлайн-правосудие, как указано в докладе, можно считать состоявшимся фактом. По словам исследователей, уровень информатизации российской системы, соответствуя уровню Сингапура и Китая, превосходит показатели Австралии, Германии и Канады.

В качестве одной из сильных сторон российского арбитражного правосудия называется возможность подачи иска в электронной форме вне зависимости от типа судопроизводства, категории дела и инстанции. В зарубежных странах электронная подача документов доступна, как правило, только в вышестоящих инстанциях.

Обращено внимание на тот факт, что не имеет аналогов в мире существующая в России возможность полного, неограниченного и бесплатного доступа к текстам судебных актов и процессуальных документов по всем арбитражным спорам, поступившим на рассмотрение суда, вне зависимости от типа судопроизводства, категории дел и инстанции. В других государствах аналогичные сервисы, как правило, являются платными и при этом содержат решения лишь отдельных судов (судов с определенной специализацией либо определенных инстанций), указано в докладе.

Старший юрист INTELLECT Анатолий Зазулин согласился с тем, что российская информационная система арбитражного судопроизводства не имеет аналогов в мире по степени прозрачности, автоматизированности и удобства. Между тем, заметил он, общая юрисдикция упоминается в докладе «постольку поскольку». «Об уголовном судопроизводстве вообще нет ни слова, а ведь эта целая подсистема, отличающаяся своими правилами и особенностями. Замечу, что суды общей юрисдикции онлайн-заседания не проводят, ВКС в основном действует на уровне апелляционной и кассационной инстанций. При этом прокурор не может подать обвинительное заключение в электронном виде в суд, а само уголовное дело существует всегда только в бумажном виде», – указал эксперт.

Он обратил внимание на то, что, по статистике Судебного департамента при ВС, арбитражные дела занимают 6% от всего объема дел, разрешаемых судебными органами. «Обоснованно ли тогда брать за показатель уровня правосудия в стране в целом систему, имеющую дело с таким ничтожным процентом дел, да еще и относящихся к специальной категории? Не прячем ли мы таким образом всю подноготную под красивой оберткой арбитража?» – задался вопросами Анатолий Зазулин.

Что может помешать развитию «дистанционного правосудия»?

В исследовании отмечается, что в период ограничений, связанных с коронавирусом, цифровизация судебной системы существенно продвинулась. В первую очередь это касается арбитражных судов и проведения онлайн-заседаний с использованием веб-конференции. «Можно утверждать, что в арбитражных судах к настоящему моменту реализован функционал полноценного онлайн-правосудия, которое уже стало устоявшейся и подтвердившей свою эффективность практикой», – считают авторы доклада.

«Пандемия послужила такой ситуацией, в которой не было альтернатив для проведения заседаний в другом формате. Судопроизводство не может прекращаться на столь длительный срок, поэтому пришлось использовать то, что есть. Говорить о том, насколько успешно произошел вынужденный переход к онлайн-заседаниям, можно будет лишь при устойчивой тенденции на проведение заседаний в таком формате после снятия всех ограничений в связи с коронавирусом», – убежден Павел Гейко.

По мнению авторов доклада, основным препятствием для дальнейшего распространения «дистанционного правосудия» может стать предъявление избыточных требований к его законодательному оформлению и технической реализации.

Один из принципиальных вопросов – уровень требований к защите информации. Избыточные и не вполне обоснованные требования к защите информации при использовании системы веб-конференции – шифрование данных, передача их исключительно по закрытым ведомственным каналам, создание изолированных «доверенных кабинетов» – способны «полностью дезавуировать преимущества дистанционного правосудия», считают авторы исследования.

Отмечается, что практика российских судов и зарубежный опыт показывают: использование общедоступных технологий на стороне участника процесса является достаточным, а риски вмешательства третьих лиц легко устраняются при помощи аутентификации через Единый портал государственных услуг, визуальной проверки документов, использования квалифицированной электронной подписи, а также «общедоступных средств криптографии».

Однако, по мнению Павла Гейко, вопрос информационной безопасности имеет фундаментальное значение: «Например, для значительного числа IT-специалистов сегодня ничего не стоит подменить вложения, которые направляются по обычным каналам связи. Создать подделку документа и направить его в суд тоже ничего не стоит, а с учетом быстрого “шаблонного” правосудия риск вынесения на основе такого документа неправосудного решения очень велик».

Обжалование, по мнению адвоката, занимает много времени, поэтому при незначительных потерях ответчик может отказаться от обжалования. В результате вырастет доля неправосудных необжалованных актов. Татьяна Пирожкова также считает, что обеспечение информационной безопасности и разработка надлежащей аутентификации участников процесса являются важнейшими задачами цифровизации правосудия.

Другой серьезный риск для развития системы веб-конференции, обозначенный в докладе, – избыточные требования к законодательному оформлению процедуры. По мнению авторов исследования, нет необходимости отражать все в процессуальных кодексах. Так, например, бо́льшая часть сложных вопросов, возникающих при использовании классической ВКС, успешно разрешается Верховным Судом при обобщении судебной практики.

На примере АПК РФ авторы доклада поясняют, что в кодексе достаточно отразить особенности установления личности участника процесса, отдельные вопросы предварительного раскрытия доказательств и меры, направленные на недопущение затягивания процесса. Предполагается, что иные спорные вопросы разъяснит Пленум ВС РФ.

Один из авторов доклада, заместитель директора Института правовых исследований НИУ ВШЭ Андрей Кашанин пояснил «АГ», что главным риском для развития электронных сервисов правосудия на данный момент является предъявление неоправданно высоких требований к законодательному оформлению технических новаций, а также к защите информации.

«При обсуждении использования судами систем веб-конференции часто указывается на риски недостаточно надежного установления личности участника судебного заседания, риски вмешательства посторонних лиц, нарушения конфиденциальности заседания, – рассказал эксперт. – Соответственно, принципиальной развилкой является выбор между разработкой “с нуля” дорогостоящих систем веб-конференции со сложной криптографией и защищенными линиями связи либо использованием участниками процесса общедоступных программно-аппаратных решений. Как показывается мировая практика, а также опыт российских судов, в последние месяцы более обоснованным является второй вариант».

По словам Андрея Кашанина, в зарубежных правопорядках при дистанционном участии в судебных слушаниях, как правило, отсутствует требование о нахождении лица в помещении конкретного публичного учреждения, а также об оборудовании данного помещения соответствующей системой связи. Чаще всего при удаленном рассмотрении споров используются возможности Skype и Zoom. «Судья при помощи общедоступных технологий в большинстве случаев может достаточно надежно установить личность участника процесса и аутентичность представляемых документов. При этом в случае сомнений заседание может быть отложено. Также следует учитывать, что большая часть гражданских и арбитражных дел в соответствии с законом в настоящее время рассматривается в открытом судебном заседании, что исключает потребность в специальных мерах по обеспечению конфиденциальности веб-конференции», – добавил эксперт.

Он отметил, что лишь в редких случаях (закрытые судебные заседания, участие в заседании несовершеннолетних, уголовное судопроизводство, необходимость защиты государственной и иных видов тайн) могут предъявляться более высокие требования к защите информации. Однако в этих случаях будет достаточно использования уже существующих систем видео-конференц-связи, убежден Андрей Кашанин. «При излишне высоких требованиях участники процесса так и не смогут использовать общедоступные программные продукты и участвовать в заседании из любого места. Это в значительной степени обессмысливает все начинание. Уровень требований к техническим средствам коммуникации при проведении судебных заседаний должен быть оправданным с учетом вида процесса и конкретных обстоятельств дела», – пояснил он.

Немаловажно, по словам эксперта, и то, что создание и внедрение специальных систем потребует годы и значительных финансовых ресурсов, в то время как стандартные программные решения используются судами уже сейчас. «При этом практика последних месяцев продемонстрировала надуманность проблем, связанных с недостаточной защитой информации при использовании личных средств видеотрансляции», – подчеркнул Андрей Кашанин.

Перспективы информатизации арбитражных судов

В докладе названы несколько, с точки зрения авторов, наиболее перспективных направлений развития информатизации российской арбитражной системы. Среди них – упрощение нормативных требований к проведению онлайн-процессов, а также автоматизация и роботизация рассмотрения дел, прежде всего упрощенного и приказного производства. Предлагается перевести рассмотрение отдельных категорий споров полностью в онлайн, как это уже сделано в Китае, Канаде и Австралии. Еще одно потенциальное нововведение – распространение требования о представлении документов и доказательств в арбитражные суды в электронном виде на исковое производство.

Что касается судов общей юрисдикции, то они, по мнению авторов исследования, также нуждаются в повсеместном распространении прогрессивных электронных сервисов.

Татьяна Пирожкова согласилась с тем, что доклад представляет интерес как с научной, так и с практической точки зрения. Однако, по ее мнению, не следует забывать о современных реалиях практического применения информационных технологий в правосудии. Приводимые авторами примеры электронного взаимодействия органов судебной власти с участниками процесса во многом зависят от технической возможности доступа к электронным сервисам, а также возможности обеспечения информационной безопасности участников процесса, пояснила эксперт.

«Эти вопросы стали особенно актуальными в период пандемии COVID-19. Когда даже в Москве – казалось бы, наиболее оснащенном с технической точки зрения субъекте РФ – весной 2020 г. отправление правосудия было фактически парализовано на несколько месяцев. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды откладывали судебные заседания по делам, не вошедшим в перечень безотлагательных, на срок более двух месяцев в связи с ограничительными мерами по доступу участников процесса в суды и невозможностью организации судебных разбирательств в онлайн-режиме», – напомнила она. Конечно, такая ситуация привела к нарушению прав граждан и организаций на своевременное рассмотрение споров, согласилась эксперт.

«Кроме того, упоминаемые авторами доклада базы судебных актов в том виде, в котором они на сегодняшний день представлены на сайтах российских судов, с точки зрения защиты персональных данных не выдерживают критики. Требование о деперсонификации судебных актов, указанное в Законе об обеспечении доступа к информации о деятельности судов, работниками судов зачастую не выполняется», – добавила Татьяна Пирожкова.

Опыт использования онлайн-заседаний в международном арбитраже

Сотрудник Института правовых исследований НИУ ВШЭ Виктория Ерохина рассказала «АГ», что на невозможность рассматривать споры в традиционном формате в период пандемии COVID-19 особенно оперативно отреагировали международные арбитражные учреждения: «Появились технические руководства, призванные упорядочить процесс дистанционного рассмотрения дела. Многие арбитражные институты выпустили рекомендации – Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC), Королевский институт арбитров (CIArb), Американская арбитражная ассоциация (ААА)».

Этими документами, по словам Виктории Ерохиной, предлагаются различные варианты проведения удаленных слушаний. Так, согласно Руководству по удаленному разрешению споров CIArb, предпочтительным способом проведения удаленных слушаний являются виртуальные комнаты. Они организованы с использованием коммерческих цифровых платформ и должны предоставить возможность создать атмосферу, приближенную к «физическим» слушаниям. В частности, как указано в руководстве, следует обеспечить одновременный доступ к общей документации при помощи совместного использования экрана.

Еще один вариант отражен в Руководстве ICC по возможным мерам, направленным на смягчение последствий пандемии COVID-19. В соответствии с этим документом для проведения слушаний могут использоваться как лицензированные, так и бесплатные общедоступные платформы. Предполагается, что лицензированные платформы могут обеспечить более высокий уровень безопасности, конфиденциальности и защиты персональных данных, пояснила Виктория Ерохина. По ее словам, ICC использует MicrosoftTeams, Vidyocloud и Skype для бизнеса. «Предусматривается также удаленная техническая поддержка. Ее цель – помочь трибуналам в использовании таких платформ. При рассмотрении дел ICC также используются Zoom, BlueJeans и GoToMeeting», – добавила эксперт.

Помимо этого, указала она, предусмотрено использование платформ для обмена документами (например, Opus, Transperfect и XBundle). Эти сервисы могут быть как бесплатными, так и платными. Предполагается, что последние более безопасны. «При этом указание в Руководстве на конкретные платформы не означает, что ICC подтверждает и гарантирует качество предоставляемых ими услуг. Стороны, их представители и трибунал должны проявлять должную осмотрительность и самостоятельно определять в каждом конкретном случае, насколько пригодно использование той или иной платформы», – заключила Виктория Ерохина.

Екатерина Коробка

Источник: https://www.advgazeta.ru